언제나 느끼는 거지만 나는 '예의주의자'고, 어떤 사안에 대해 논할 때는 최소한 1. 본문을 잘 읽을 것. 2. 본문과 관련된 참고 문헌을 한 권 이상 읽을 것. 3. 특정 사안이 그 장field 내에서 가지는 맥락에 대해서 최소한의 이해를 지닐 것(양자역학 in 물리학. 사소설 in 일본근대문학) 을 요구한다. 사회학/여성학은 폼나니까 있는 전공이 아니며, 사회학/여성학 교양 서적은 서점 장식용 책이 아니다. 굳이 양자역학이나 사소설의 정의에 대한 이야기를 하려는 것이 아닐지라도, 최소한의 예의는 필요한 법이다. 그래서 최근 패션밸리의 일련의 글에 짜증을 느낀다.

대충 생각나는 직관적인 사고를 가지고 지껄이라고 있는 세상이 아니다. 고등학교를 정상 이수했으면 한번쯤 들어보았을 만한 '학급운영에서의 민주적/자유방임적/독재적 리더십의 특징'은 어떤 사람이 하루 아침에 머릿속에 든 생각을 정리해서 만든 소리가 아니라, lewin, lippit, white의 꽤나 긴 시간(정확히 기억나지 않지만 몇십 년 정도로 기억한다)동안의 꽤나 긴 학급(몇만 학급 정도)에 대한 자료를 코딩해서 나온 결과다. 언뜻 단순해보이는(덕분에 사람들마다 제멋대로 상황에 끼워맞추는) 깨진 유리창이론은, 한 도시(시카고였나, 정확히 기억나지 않는다)에 400대의 비디오 카메라를 동원한 자료를 코딩해서 나온 결과물이다. 이 사람들이 빙다리 핫바지라 언뜻 꽤나 당연해 보이는 생각들을 증명하려고 몇십 년을 버리거나 몇백 대의 비디오카메라를 동원한 것은 아니다. 사회에 대한 발화는, 그만큼의 노력과 고민을 필요로 할 뿐이다.

사람들은 기계설계나 통신이론에 기반한 전자설계에 대해서 잘 이야기하지 않는다. 그런 사람들 중 많은 사람들이 정치에 대해서는 사회에 대해서는 무척이나 간지롭게 이야기한다. '내가 보기엔 말야, 이건 이래서 문제고 저건 저래서 문제야.' 그런 글들의 대부분은-전부는 아니지만-이론적 기반이 전무하거나 부적절하다. 그렇다고 해서 이런 글들 중에서 이론을 글 안에 체화시키거나 정말 번쩍이는 직관, 혹은 스스로의 삶에 대한 치열한 고민을 기반으로 한 사고를 보여주는 글들도 없다. 그런데도 잘도 이야기하니 신기해 죽겠다. 구체적으로, 최근 패션벨리를 떠도는 글에 대한 반응은 기껏해야 '썅년들 피해 의식 개쩔어요 그래도 난 마초는 아니라 관대하게 받아주지만', 의 다양한 수사학적 변용 정도랄까. 재미도 없고 감동도 없는 수사학은 걷어치우고 차라리 그냥 어머니께 '이런 썅년이 피해의식 개쩌네'라고 이야기하기를 정중히 권고하고 싶다.

마치, 고등학교 물리교과서 한번 안 읽어보고 자기가 디자인한 대로 로봇 태권 브이가 움직이리라는 확신에 가득 차 있는 유치원생을 보는 기분이다. 유치원생은 귀엽기라도 하지.

동성애의 선천성을 다루는, (뇌과학 용어가 난무하는) 르베이의 논문이나 사회적 구조가 테스토스테론의 분비에 미치는 영향을 다루는 (사전 찾아보면 전부 호르몬의 일종이라는 설명밖에 없는 단어 투성이의) 켐퍼의 논문을 읽어야 하는 '학부생' 사회학도로서 이런 종류의 사회학, 혹은 사회적 발화에 대한 무례는 무척이나 짜증이 나는 일이 아닐 수 없다. 차라리 그런 기세로 사회에 대한 발화를 하기보다는 그냥 입으로 로보트 태권 브이를 만들거나 입스타로 노업 마린으로 히럴 한부대 막기를 하는 쪽이 좀더 사회적으로 긍정적이지 않을까 싶다. 안그래도 '구체적으로' 짜증나게 하는 동아시아 모국의 대통령 모군이나 모대학 법대생 강군같은 사람들이 많아 짜증나는데. 나는 이글루를 내 이글루 주소가 아닌 www.egloos.com으로 마음 편히 접속하고 싶다.